Doporučení pro jednoznačnost zadání práce bylo formulováno akronymem S.M.A.R.T. Naneštěstí je tak skvělý, že si ho vypůjčuje kdekdo bez ohledu podstatu. Ptejme se, co vlastně vyjadřuje a pokusme se jej opravdu využít.
Úvaha vychází z diskuse, započaté zvoláním "SMART cíle jsou špatná a nadužívaná metodika". Nejdříve co je "SMART" a potom co je cíl (což bude obtížné, tento pojem je hodně špatný a nadužívaný… 😎 …jak jej užívat správně). Pokud se vám to nechce číst, zavolejte nebo zkuste workshop.
Specific & Measurable & Acceptable & Realistic & Time-limited
Neznamená "smart" (chytrý). Není to "metodika" (ve smyslu "návod" - možná metoda jako "přístup"). Jedná se o doporučené zásady pro sjednávání úkolu mezi jeho zadavatelem a realizátorem. Nástroj/prostředek pro shodné chápání faktické potřeby a efektivní dosažení žádoucího výsledku.
SMART princip dává smysl pro nerutinní záměry.
Důležité: Pro rutinní činnosti (procesy) potřebujeme stanovit parametry jiným způsobem. Je to úkolem vlastníků procesních oblasti - ale pozor, původní návrh MBO k něčemu takovému směřoval. Takže to můžeme buď chápat tak, že to "v jisté podobě" tak děláme, nebo nechat S.M.A.R.T. princip pro situace, ve kterých jednoznačně dává smysl.
Pro ty platí:
Pojetí principu odpovídá nespornému obsahu (význam/smysl jednolivých složek) akronymu, byť se může v různých variantách lišit. Vyjadřuje, jaké náležitosti má mít zadání nestandardní aktivity (jelikož právě kvalita zadání určuje efektivnost získání zamýšleného užitku). Aneb když to zadat nejde, sjednejte to, co zadat jde.
Je neuvěřitelné, že existují lidé, kteří dokáží doporučit použití tohoto principu pro řízení výkonnosti procesů. Je totiž jasné, že vůbec netuší, o čem to melou. A to téměř jistě v obou oblastech - od nikoho takového bychom si neměli nechat radit ani v procesech, ani v ničem jiném.
Viz též interpretace v rámci MBO (metodika pro řízení pomocí cílů/úkolů). Chápejme to jako princip. Následně se podíváme, pro jaké typy zadání se tento princip hodí. Dejte vědět, jestli můžeme pomoci s implementací. Nejdříve obsah - jaký mají jednotlivá písmena význam - tedy jaké by to zadání mělo být.
Je zajišťováno způsobem sjednání toho zadání - musí být formalizované. Přes to nejede vlak. Pro někoho to může být překážka (také bych považoval za nesmysl vyplňovat nedejbože papírové formuláře). Ve 21. století to lze zjednodušit - nejdříve si vytvořte (minimalistické) prostředí, které sjednávání úkolů podpoří (FOSS).
Při snaze zneužít "chytrost" na provozní ukazatele vznikají podivuhodné paskvily (něco je popsáno u obvyklého pojetí MBO). Podstata spočívá v tom, že musí být možno jenoznačně definovat, jakým způsobem bude vyhodnoceno, zda to, co bylo uděláno, odpovídá zadání (v původním pojetí - Drucker - šlo právě především o objektivizaci hodnocení výkonu).
Posun na "smysluplné" či dokonce "motivující" - to je na širší diskusi (veškeré záměry bezpochyby musí být smysluplné - otázka je, jak toho dosáhnout - např. přesně vymezit, zajistit či ověřovat - to řešíme systémem správy záměrů; na téma "motivující" obdobně, byť by bylo lepší používat "inspirativní" či "podnětné" - s pojmem motiv je dobré zacházet velmi opatrně - v původním pojetí se zdůrazňuje, že požadavek by měl být natolik ambiciózní, aby realizátor vnímal výzvu, ale ne nereálný - viz "realizovatelný").
Tady už se lidová tvořivost vyřádila. Jak se komu hodí. Podstata - pokud usilujeme o sjednání zadání, které má nejvyšší možnou pravděpodobnost úspěšného splnění - je v tom, že ten, kdo ho má realizovat, musí úkol dobrovolně a v plném rozsahu přijmout. Či spíše ve vlastním zájmu se v největší možné míře podílet na jeho definici.
Ty ostatní "A" nejsou příliš zásadní - zjevně opisují to, že úkol musí být "přijatelný".
Potenciálně zákeřná podmínka (pojetí "relevant" směřuje k "přiměřenosti" - aby to, co se má dělat, odpovídalo podmínkám/potřebám/prostředí - faktický význam je podobný).
Ve standardním pojetí se občas rozděluje stanovení cíle/úkolu ("objective") na dvě části - sjednání ("target") a realizaci ("action"). První tři vlastnosti lze vztahovat ke sjednání, výsledky a termín i k realizaci.
Pokud se jedná o rozsáhlejší úkol, je účelné se i v průběhu realizace vrátit k vyhodnocení směřování ke sjednané specifikaci & parametrům i tomu, zda se realizátorovi nezměnily podmínky (u úkolů trvajících déle, než je rozumné nechat realizátora bez zpětné vazby - záleží na podmínkách a charakteru, rozhodně ne víc jak týden - je nutný dohled, viz metodika).
Pozor! Naše obvyklá interpretace je "termínovaný". Stanovit jakýsi termín je navíc strašně jednoduché. Jenže ono se nejedná o datum žádoucího dokončení. Podstata je spíše vyjádření hodnoty času ("jak moc to spěchá"). Konečný termín se bude vědět, až to skončí (viz např. Termíny a lhůty).
Když se soudný člověk zamyslí nad podstatou (významem jednotlivých součástí), mělo by mu být jasné, na jaký typ zadání je účelné je uplatňovat. Takže se ptejme, pro jaké "cíle" má smysl tento princip využít (viz též analýza původního pojetí).
Pozor - nemá smysl z toho dělat metodiku, ale pokud ten princip budete chtít uplatnit v praxi, je potřeba to umět a podpořit přiměřenou formalizací (viz MBO). Jinými slovy sjednané musí být zapsáno a v případě změn aktualizováno.
Hlavní význam sjednání jednoznačného způsobu vyhodnocení, zda byl úkol splněn, spočívá v tom, že si obě strany důkladně vyjasní, co přesně zadavatel očekává, k čemu to má být využito a na jaké vlastnosti výstupu je potřeba se soustředit.
Stejně jako u projektů je účelné postavit hodnocení výkonu tak, aby realizátor byl stimulován k co nejrychlejšímu a co nejefektivnějšímu provedení při dodržení potřebné (minimální) úrovně (kvality) toho, co udělal. Pokud se snažíme zaměřit pozornost realizátora na faktickou hodnotu výstupu, je dobré pokusit se vyjádřit poměr užitek / spotřeba zdrojů. Úplně stejně jako u projektů. Jenže je to sporné:
Toto vyhodnocení je ovšem povinností zadavatele. V naprosté většině případů nebude možné, aby realizátor optimalizoval poměr cena/výkon. Zdaleka nejde pouze o spotřebovanou kapacitu - ta je navíc většinou k dispozici (předpokládají se interní spolupracovníci). Rychlost splnění úkolu bude mít většinou význam pro úroveň získaného užitku při dané kvalitě (vyšší kvalita znamená vyšší riziko a pravděpodobně menší přírůstek užitku na jednotku spotřeby zdrojů).
Takže pokud chceme stimulovat realizátora k rychlejšímu splnění úkolu, měli bychom jeho hodnocení založené na poměru výkon / spotřeba postavit tak, že dobu trvání zahrneme do hodnoty výstupu (konkrétní způsob není podstatný - nakonec to vždy bude tabulka, která říká, že - obrazně/příklad - když ten výsledek bude k dispozici zítra, má hodnotu X, pozítří X/2, za tři dny X/10 a od čtvrtého dne je nezajímavý).
Cíl - obvyklé vnímání je dosáhnout předem určeného bodu (když lezeme na kopec, tak je to vrchol toho kopce, většinou dřív než jede poslední autobus nebo než přijde monzum). Standardní význam je pomyslná čára mezi tyčemi s transparentem... 🏁
Jednotlivec nemá s cíli problém. Některé typy týmů nejspíš také ne (volejbalové mužstvo výsledek v zápase, soutěži či turnaji). V každém týmu musíme zajistit dělbu práce a její koordinaci. Proto týmy potřebují své vedoucí ("kouče" v tom původním slova smyslu). Ten je povinen převést společný cíl na zadání (úkoly) pro jednotlivé členy týmu. Ale to zde není úplně podstatné.
Viz též rozlišení důsledků - výstupy, dopad/účinky a přínos/výsledky.
Standardní pojem, součást hierarchie strategického řízení. Je vhodné jej chápat jako žádoucí změnu podoby firmy či jejích aktivit (které např. ovlivňují postavení na trhu) a z toho plynoucí důsledky. Ze své podstaty (směřuje do budoucnosti a žijeme v proměnlivém světě) bude vždy neurčitý.
Např.
Nikoli přání, ale reálné záměry. Zde extrémně zjednodušeno & navíc je potřeba si tuto oblast definovat v rámci interního systému strategického řízení. Strategický cíl je obvykle základem projektového záměru (pro řízení aktivit vedoucí k jeho dosažení). Realizaci strategických cílů je nutno řídit s využitím procesu správy projektového portfolia (viz jinde).
Ve spojení s pojmem "provoz" cítíme, že slovo cíl zde moc smysl nedává (viz obvyklé pojetí MBO). Účelem provozních činností je udělat to, co se udělat má - předem stanoveným způsobem. Má parametry a kritéria ekonomické efektivnosti. Těžko něco ze zamýšlených výsledků stavět jako "cíl" (jsou to normativy).
Zlepšování provozních výsledků se musí dít primárně cestou CPI & rozvoje dovedností. Nikoli na základě individuálního jednorázového úsilí. Viz metodika procesního přístupu & ekonomického řízení.
Tady to dává smysl. Nesmí se ovšem jednat o rutinní činnosti (víme, že tyto výsledky na individuálním úsilí závisí jen zřídka a nevýznamně). Navíc pro korektní osobní cíle je snadné použít MBO & princip S.M.A.R.T pro jejich sjednání. Či spíše - sjednávat cíle osobního rozvoje dává smysl pouze pomocí MBO (zcela konkrétní a jednoznačná zadání, termínované atd.). Například:
Nepodložená hodnota výkonového ukazatele není cíl.
Příklad - Antonín má na starosti marketing a nyní pro svoji práci potřebuje zvládnout problematiku sociálních sítí [nemá smysl se zabývat tím, že by chtěl "umět lépe psát" - protože pokud nemáme jasně definován účel, nelze vyhodnotit, co je "dostatečně lépe"].
Na konci roku se porovnají náklady (včetně kapacit) na získání dovedností s přínosem vyššího výkonu aktivity (zde marketingu na sociálních sítích = počty kontaktů). Což je samozřejmě nutno udělat především předem. Můžeme zkusit udělat demonstraci pomocí protokolu MBO.
Korektně řízený projekt je ideálním prostředím pro uplatnění S.M.A.R.T. principu. Při zadávání každého projektového úkolu (task). Na první pohled může vypadat nesmyslně - zbytečně komplikované a náročné, zkušenosti však ukazují, že je to právě naopak.
Pokud při agilním řízení aktivit jsou úkoly zadávány odpovídajícím způsobem (pouze jeden a ne náročnější než na jednu pracovní směnu - což je nejspíš možné jen u některých typů projektů - typicky u vývoje software), samozřejmě to stačí (to není úkol, který by bylo účelná řídit na principu MBO).
Ovšem pozor, na úrovni projektu je to jinak. Akceptační kritéria etap či celkové výsledky projektu se sjednávají vždy na technické bázi (bez ohledu na to, jestli je to realizace zakázky či interní akce). Projekt není záměr. Viz metodika projektového řízení.
Tam také prapůvodně vznikl. Ale hlavně - je hloupost vymýšlet způsob uplatnění (či znásilnění) akronymu (byť vážně skvěle zní "SMART goals"), aniž člověk dokáže vysvětlit, co přesně to znamená. Pro sjednávání zadání na řešení nestandardních potřeb (ověření či realizaci záměrů) je to jediná rozumná možnost.
Například (od nejjednoduššího):
Rádi k metodice MBO poskytneme podklady, součinnost při nasazení, zaškolení / zapracování a vše, co bude potřeba (infrastrukturu). Ozvěte se!
Můžeme udělat seznam článků, které se tématem zabývají a poukázat na sporná pojetí. Pokračování Cíle-práce-výsledky.